Dr. Konstantinos Farsalinos reagiert auf einen "Letter to the Editor", der eine zuvor veröffentlichte Studie kritisiert. Die Studie beschäftigt sich mit der Freisetzung von Aldehyden bei normalen Gebrauchsbedingungen von E-Zigaretten und während soganannter "Dry-Puffs" (Trockenen Zügen) bei E-Zigaretten. Farsalinos verteidigt die Forschungsergebnisse und betont, dass das Erkennen von Dry-Puffs am besten von E-Zigaretten-Nutzern durchgeführt werden kann, da es bei der Verwendung von E-Zigaretten interindividuelle Unterschiede gibt. Er betont auch, dass die Verwendung von E-Zigaretten in Laborexperimenten nicht unbedingt die tatsächlichen menschlichen Expositionsszenarien widerspiegeln.
Solange Forscher nicht akzeptieren, dass das Dry-Puff-Phänomen eine Realität ist und nur von Vapern richtig erkannt werden kann, werden wir nicht umhin kommen, frustrierende Schlagzeilen über extrem hohe Aldehydemissionen und krebserregendes Potenzial zu lesen, die auf unrealistischen Versuchsbedingungen beruhen.
Farsalinos, Addiction 2015
E-Zigaretten generieren nur unter "Dry-Puff" Bedingungen hohe Mengen an Aldehyden
Besonders überrascht hat uns der Inhalt und der Sprachstil des "Letter to the editor" von Shihadeh et al. Die Autoren stellen das Peer-Review-Verfahren der Zeitschrift und die Gültigkeit unserer Ergebnisse über die Freisetzung von Aldehyden unter normalen Bedingungen und beim trockenen Dampfen in Frage. Ihre starken und aggressiven Formulierungen sind jedoch wenig fundiert.
Obwohl wir später erklären werden, warum die Forderungen von Shihadeh et al. nach weiteren Informationen für den Zweck der Reproduktion unserer Studie irrelevant sind, möchten wir die Gelegenheit nutzen, um einige weitere Details zu unserer Methodik zu erläutern. Die Teilnehmer wurden von Mitgliedern des Forschungsteams beaufsichtigt, wenn sie mit der ihnen zur Verfügung gestellten Ausrüstung Züge machten. Ein digitaler Handchronometer wurde verwendet, um die Dauer der Züge und das Intervall zwischen den Zügen zu überprüfen. Natürlich wurden dieselben Bedingungen in der Rauchmaschine nachgestellt, d. h. es wurden 4 Sekunden lange Züge und 30 Sekunden lange Pausen zwischen den Zügen verwendet. Das Puffvolumen wurde auf 70 ml festgelegt. Was die Informationen darüber betrifft, wie viele Züge nötig waren, um trockene Züge zu erkennen, so erkannten die Dampfer trockene Züge beim ersten Zug, wenn sie den Single-Dick-Zerstäuber mit 9 und 10 W verwendeten. Die Aussage "interindividuelle Unterschiede bei der Erkennung von trockenen Zügen" bezieht sich auf die unterschiedlichen Leistungsstufen, bei denen Vaper trockene Züge erkennen können. Im Abschnitt "Einschränkungen" haben wir mehr als ausreichend darauf hingewiesen, dass weitere Studien mit mehr Zerstäubern, unterschiedlichen Flüssigkeiten und mehr Vapern erforderlich sind, um interindividuelle Unterschiede bei der Erkennung von trockenen Zügen vollständig zu ermitteln.
Shihadeh et al. behaupten, dass es in der Studie an Informationen mangelt, die eine Replikation der Ergebnisse unmöglich machen würden. Es ist wichtig festzustellen, was genau sie mit dem Begriff "reproduzieren" meinen, denn es scheint, dass sie einen wichtigen Punkt in unserer Studie übersehen haben. Der Zweck unserer Studie wurde klar formuliert: "…die Menge der Aldehyd-Emissionen bei verschiedenen Leistungsstufen in Verbindung mit normalen und trockenen Pustebedingungen zu untersuchen". Definitionsgemäß schließt die Reproduzierbarkeit unserer Studie die Identifizierung der Bedingungen des trockenen Puffs ein, d. h. wir haben die Vaper gebeten, die trockenen Züge zu identifizieren. Darüber hinaus haben wir in unserer Studie einen wiederaufbaubaren Zerstäuber verwendet, was bedeutet, dass die Spulen-Docht-Einstellung nur manuell vorbereitet werden kann. Wir haben den Zerstäuber absichtlich mit einem mehr und einem weniger effizienten Setup vorbereitet. Da es schwierig ist, den gleichen Aufbau des Zerstäubers genau zu reproduzieren, haben wir die Zerstäuber nur einmal vorbereitet und sie sowohl bei den Tests der Vaper als auch an der Rauchmaschine verwendet. Ein anderes Setup (selbst wenn es von derselben Person vorbereitet wurde) könnte möglicherweise zu unterschiedlichen Leistungsmerkmalen führen und würde eine Wiederholung der von den Vapern durchgeführten Tests erfordern. Daher ist eine Reproduktion unserer Studie nur dann sinnvoll, wenn wir die Vaper zunächst bitten, das Dry-Puff-Phänomen mit dem Zerstäuber ihrer Wahl zu erkennen, und anschließend die gleiche Ausrüstung unter den gleichen Bedingungen im Labor verwenden. Obwohl wir ausführlich über die Zusammensetzung der Wicklung und des Dochts, die Dicke, Länge und Positionierung, die Einstellung des Luftstroms und die Viskosität des Liquids diskutieren könnten, haben wir diese Informationen absichtlich weggelassen, da sie irrelevant wären und die Wissenschaftler zu der Annahme verleiten würden, dass sie die gleichen Bedingungen bei den gleichen Leistungsstufen reproduzieren können, ohne dass sie Vaper beauftragen, die Geräte zu testen und die Erzeugung von trockenen Zügen zu überprüfen. Das Endergebnis könnte eine Wiederholung falscher und irreführender Behauptungen sein, die bereits zuvor veröffentlicht und präsentiert wurden. Wir wiederholen, dass der Zweck unserer Studie nicht darin bestand, die Effizienz eines bestimmten Zerstäubers zu testen, sondern normale Vaping- und Dry-Puff-Bedingungen zu bewerten.
Was Shihadeh et al. im Abschnitt "Diskussion" als "breite unbelegte Behauptungen" bezeichnen, sind bekannte Fakten, über die Vaper regelmäßig berichten. Diese Informationen stammen nicht nur von erfahrenen Nutzern, sondern sind auch mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar. So ist zum Beispiel zu erwarten, dass geringe Flüssigkeitsmengen zu Überhitzung und trockenen Zügen führen; es ist nicht notwendig, eine separate Studie durchzuführen, um dies zu beweisen. Die Charakterisierung des Phänomens der trockenen Zigarette durch die Autoren als ein Begriff mit "zweifelhaftem ontologischem Status" bestätigt unsere Meinung, dass die elektronische Zigarette ein äußerst kompliziertes und vielfältiges Produkt ist, und unsere Beobachtung, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Forscher einen erheblichen Mangel an Verständnis für ihre Funktionsweise und die Nutzungsmuster der Verbraucher an den Tag legen. Daher empfehlen wir den Forschern erneut, sich von erfahrenen Rauchern beraten zu lassen und entsprechende Informationen einzuholen. Es ist einer der seltenen Fälle, in denen wir gesehen haben, dass Verbraucher einige Aspekte im Zusammenhang mit der Nutzung eines Produkts (elektronische Zigarette) besser verstehen als Forscher. Solange Forscher nicht akzeptieren, dass das Dry-Puff-Phänomen eine Realität ist und nur von Vapern richtig erkannt werden kann, werden wir nicht umhin kommen, frustrierende Schlagzeilen über extrem hohe Aldehydemissionen und krebserregendes Potenzial zu lesen, die auf unrealistischen Versuchsbedingungen beruhen. Die Möglichkeit, dass elektronische Zigaretten in Laborexperimenten (absichtlich oder unabsichtlich) missbraucht werden, darf nicht als Vorwand dienen, um Ergebnisse zu präsentieren, die für die tatsächliche Exposition des Menschen irrelevant sind und bei Verbrauchern, Wissenschaftlern und Regulierungsbehörden Verwirrung stiften.
Schließlich ist es paradox, dass die Verfasser des Schreibens uns beschuldigen, ungerechtfertigte Schlussfolgerungen zu präsentieren. Shihadeh und Talih waren Mitverfasser einer Studie, in der sie das "direkte Tröpfeln" als eine "Methode zur Verwendung elektronischer Zigaretten mit hohen Temperaturen und hohen Formaldehyd-Emissionen" bezeichneten. Ähnlich wie in unserer Studie verwendeten sie einen einzigen Zerstäuber (tatsächlich handelte es sich um einen Zerstäuber, der vor 3 bis 4 Jahren populär gewesen sein mag, heute aber kaum noch verwendet wird) und ein einziges Liquid. Im Gegensatz zu unserer Studie verwendeten sie ein extremes Zugverhalten (8 Sekunden Zugdauer, 10 Sekunden Zugintervall), das nicht repräsentativ für ein durchschnittliches, realistisches Gebrauchsmuster ist 5. Noch wichtiger ist, dass sie nicht untersucht haben, ob die im Labor verwendeten Bedingungen zur Erzeugung trockener Züge führen. Damit bestätigten sie unsere Bedenken und wiederholten die gleichen Fehler wie an anderer Stelle. Wir hoffen, dass unsere Studie und die detaillierten Erklärungen und Klarstellungen in dieser Antwort dazu führen werden, dass solche Fehler in Zukunft vermieden werden.
https://doi.org/10.1111/add.13078
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26395274/
Farsalinos K, Voudris V, Poulas K. Response to Shihadeh et al. (2015): E-cigarettes generate high levels of aldehydes only in 'dry puff' conditions. Addiction. 2015;110(11):1862-1864. doi:10.1111/add.13078